Википедия:К удалению/1 сентября 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Категория:Миллиардеры России с гражданством Израиля

Предлагаю рассмотреть на предмет соответствия ВП:НК п. 9 и 12. С уважением, Олег Ю. 00:41, 1 сентября 2022 (UTC)

• Ну, с гражданством Израиля понятно. А как понять, миллиардер он России или, скажем, Исландии? Ну вот условный человек содержит большую компанию, которая зарабатывает/зарабатывала в России, Франции, Финляндии и т.д., налоги платит в Монако, и даже в России не родился и не бывает. Блин, я только что описал Марию Шарапову, с поправкой на гражданство. Вот и оцените: Мария Шарапова (с поправкой на гражданство) - она "России", или нет? 95.161.222.65 08:23, 1 сентября 2022 (UTC)
  • По авторитетным источникам. Forbes регулярно публикует список российских миллиардеров. MisterXS (обс.) 08:33, 1 сентября 2022 (UTC)
  • ОставитьСписок Форбс в помощь.Ales (обс.) 07:03, 2 сентября 2022 (UTC)
• Вообще-то эта категория нарушает сразу два принципа категоризации. Во-первых, это случайное пересечение двух признаков (уже названные п. 9 и 12). Во-вторых, поскольку гражданство Израиля автоматически предоставляется всем евреям, это категоризация по этническому признаку (п. 11). Vcohen (обс.) 09:31, 1 сентября 2022 (UTC)
  • категоризация по этническому признаку — с чего бы это? Израиль — светское государство; много кто в нём живёт. Если бы в названии категории было название национальности, тогда да. Но «гражданство Израиля» — это именно «гражданство Израиля» и не что-либо иное. Хотя категория, да, нелепая. --AndreiK (обс.) 13:36, 1 сентября 2022 (UTC)
    • Возможно, у меня мания преследования, но мне кажется, что в категории оказались именно евреи. Vcohen (обс.) 13:45, 1 сентября 2022 (UTC)
      • Не только евреи. Есть горский еврей ) 91.79 (обс.) 03:11, 2 сентября 2022 (UTC)
        • Горский еврей - это тоже не араб. Vcohen (обс.) 04:47, 2 сентября 2022 (UTC)
          • Не араб, точно. Но некоторые внезапно оказываются сефардами (кстати, в статье о нём вообще ни одной «миллиардерской» категории, хотя в списках он неизменно присутствует). 91.79 (обс.) 05:16, 2 сентября 2022 (UTC)
            • Не улавливаю Вашу мысль. Я нигде не говорил, что Израиль дает гражданство только ашкеназским евреям. Vcohen (обс.) 06:46, 2 сентября 2022 (UTC)
              • Не следите за новостями, вероятно :) Португалия даёт гражданство преимущественно вполне определённым евреям (не ашкеназским). (А эта номинация, полагаю, касается не одной, а целого пучка категорий.) 91.79 (обс.) 03:03, 3 сентября 2022 (UTC)
                • То, что кому дает Португалия, никак не влияет на то, что кому дает Израиль. Насчет пучка категорий - если мы говорим о бизнесменах одной страны с гражданством другой, то в большинстве случаев имеется в виду гражданство, которое они получили на всякий случай, просто потому что дают. Совершенно незначимый признак. Вообще не понимаю, о чем мы спорим, если мы оба за удаление этой категории. Vcohen (обс.) 08:26, 3 сентября 2022 (UTC)
                  • Если гражданство миллиардера - незначимый признак, то почему его рекомендуется указывать в статье о нём и в шаблоне-карточке? Для миллиардера гражданство значимо- т.к. НДФЛ с миллиардера может быть бюджетообразующим для маленькой страны и вполне существенным даже для большой. Не между всеми странами есть соглашения об избежании двойного налогообложения, да и существующие уже отменяются. Например, некоторые страны облагают налогом своих граждан, несмотря на наличие у них других гражданств и несмотря на то, где они заработали доход. НДФЛ с миллиардера достаточно велик, чтобы общественность понимала, в чей бюджет он идёт. Ales (обс.) 09:29, 3 сентября 2022 (UTC)
                    • Страна, значимая для миллиардера, - это не та, чье у него гражданство, а та, где его деятельность. Как для спортсмена важно "спортивное гражданство" (за кого он играет), а не паспортное. И для корабля - реальная принадлежность, а не под чьим флагом ходит. Vcohen (обс.) 11:02, 3 сентября 2022 (UTC)
                      • Страна где деятельность - это параметр предприятия. Если миллиардер владеет долями в ряде предприятий по всему миру (в Гвинее рудники, в России электростанция, в Китае недвижимость, то...? То что? Параметр миллиардера - вхождение в национальный список Форбс. Но миллиардер как резидент платит налоги не всегда в стране списка Форбс. Отсюда уточнение или разбивка списка Форбс на гражданства. Ales (обс.) 15:18, 3 сентября 2022 (UTC)
                        • Это было бы верно, если бы у каждого из них было единственное гражданство. На самом деле у большинства из находящихся в этой категории "основное" гражданство российское, а израильское они попросили на всякий случай, просто потому, что им можно. Vcohen (обс.) 19:45, 3 сентября 2022 (UTC)
                          • Вы так уверены, что возникает ощущение, что если Вы не один из миллиардеров России, то провели репрезентативное интервью на эту тему (почему они обзавелись вторым и третьим гражданством). Пожалуйста, представьте хотя бы одну ссылку на подобное исследование (об этих причинах: "на всякий случай, просто потому, что им можно").Ales (обс.) 10:53, 4 сентября 2022 (UTC)
                            • Я живу в Израиле и знаю, как это делается. Люди берут себе израильское гражданство (те, кому разрешено), не собираясь сюда переезжать напостоянно, просто про запас. Подчеркиваю - речь идет о втором (третьем и т.д.) гражданстве, а не о первом. Vcohen (обс.) 11:04, 4 сентября 2022 (UTC)
                              • Простите, от того, что вы израильтянин или житель Израиля - Вы стали АИ? Мне кажется, нужно интервью с репрезентативным количеством миллиардеров России на эту тему, удовлетворяющее критериям АИ.Ales (обс.) 11:29, 4 сентября 2022 (UTC)
                                • Простите и Вы, но насчет того, что это не первое гражданство, у нас есть согласие, или тоже нужны АИ? Vcohen (обс.) 11:38, 4 сентября 2022 (UTC)
                                  • Эта ветка про Ваше утверждение, что гражданство миллиардера - параметр незначимый сродни "места отдыха миллиардеров России" или "вкусовые предпочтения миллиардеров России". Не согласен с этим утверждением, считаю гражданство миллиардера определяющим место оплаты миллиардером налогов на недвижимость, НДФЛ-подобных налогов на дивиденды, которые при гигантской разнице миллиардера от обычного жителя делают его поступления в бюджет муниципалитета или даже государства настолько существенными, что гражданство является одним из самых значимых параметров миллиардера вне зависимости, первое оно или пятое.Ales (обс.) 11:49, 4 сентября 2022 (UTC)
                  • А мы не спорим, коллега ) Просто анекдотичная история с превращением горского еврея в сефарда — дополнительное подтверждение бессмысленности всей ветки (она, кстати, уже вся — почти вся — выставлена на КУ). 91.79 (обс.) 01:04, 5 сентября 2022 (UTC)
                    • Есть сефарды в узком смысле (потомки евреев, изгнанных из Испании) и в широком (все евреи, придерживающиеся сефардского канона, т.е. все кроме ашкеназов). Но убейте меня - я не понимаю, какое отношение эта история имеет к сабжу. Vcohen (обс.) 07:34, 5 сентября 2022 (UTC)
                      • И из Португалии. А что мы считаем сабжем? Если персону, то самое прямое (он гражданин Израиля тоже, хотя в категорию и не включён почему-то). Если категорию, то тоже — потому что израильское и поргугальское гражданство персоны стремятся получить практически с одинаковыми целями, так что разницы особой нет (и «португальская» категория тоже уже на КУ). 91.79 (обс.) 23:14, 10 сентября 2022 (UTC)
                        • Извините, я потерял Вашу мысль окончательно. Кроме того что я так и не получил ответа, зачем нам выделять именно сефардов, я получил новую серию загадок (в какую категорию не включен гражданин, что значит "считаем сабжем категорию", между чем и чем "разницы особой нет" и что из этого следует). Ну и главное - против чего из сказанного мной Вы возражаете, если мы оба за удаление. Vcohen (обс.) 07:24, 11 сентября 2022 (UTC)
                          • Коллега, я не возражаю, и сефардов выделять, конечно, не надо. Я просто сострил. Вы не уловили мысль и стали меня пытать с пристрастием. Просто забудьте. (Но если хотите, могу дать ответ на любые вопросы.) 91.79 (обс.) 00:39, 13 сентября 2022 (UTC)
                            • Тогда к моим вопросам добавляется еще один: что из сказанного Вами было шуткой и сколько реплик назад это было. Но отвечать не нужно, жалко коллег, которые это читают. Vcohen (обс.) 06:44, 13 сентября 2022 (UTC)
  • Вы что-то перепутали. В мире примерно половина евреев не имеет израильского гражданства. Pessimist (обс.) 16:43, 17 сентября 2022 (UTC)
    • Кто не приезжал попросить гражданство, тот не получил. Эти - приезжали. Vcohen (обс.) 17:43, 17 сентября 2022 (UTC)
      • Поэтому в категоризации по гражданству Израиля нет проблемы ВП:КАТГОС. Много где дают гражданство по «признаку крови», просто в Израиле срок натурализации нулевой. Pessimist (обс.) 17:59, 17 сентября 2022 (UTC)
        • Не понимаю. У этих людей гражданство Израиля связано не с их деятельностью, а с их национальностью (ОК, с учетом их способности съездить и получить гражданство, чего бабка из деревни себе позволить не может, да и особо не представляет зачем это нужно, а миллиардер и позволить себе может, и вполне реально представляет зачем). Vcohen (обс.) 18:38, 17 сентября 2022 (UTC)
          • Обсуждать здесь вопросы мировой справедливости нет никакого смысла. Гражданство является вполне нормальным критерием для категоризации. Получено оно за деньги, по принципу происхождения, за красивые глаза или по иным критериям — для категоризации не важно. Pessimist (обс.) 18:58, 17 сентября 2022 (UTC)
            • При чем тут мировая справедливость? Вы видите в моих словах какой-то подтекст, которого я туда не вкладывал и сам не вижу. Vcohen (обс.) 19:02, 17 сентября 2022 (UTC)
              • Если не о мировой справедливости, то при чем тут вообще разговор о том что может и чего не может позволить баба из деревни? Pessimist (обс.) 19:05, 17 сентября 2022 (UTC)
                • Бабка (не баба) из деревни - это ответ на Вашу фразу "В мире примерно половина евреев не имеет израильского гражданства". Не имеет, потому что не хочет или не может съездить, но точно так же имеет право. Vcohen (обс.) 19:11, 17 сентября 2022 (UTC)
                  • Исходный тезис: «категоризация по гражданству Израиля» = «категоризация по этническому признаку»
                    Опровержение: для этого необходимо два условия одновременно «всем евреям дано израильское гражданство» и одновременно «ни одному нееврею не дано израильское гражданство»
                    Если хотя б одно из них не соблюдено — «категоризация по гражданству Израиля» /= «категоризация по этническому признаку»
                    Поскольку не все евреи имеют израильское гражданство и не все израильские граждане — евреи, то условие не соблюдается и категоризация по гражданству не совпадает с этнической.
                    Кто при этом хочет, может, не хочет или не может, имеет деньги или не имеет оных, едет в Израиль или не едет, бабки в деревне и миллиардеры в городе — посторонний шум к решению вышеописанного вопроса. Pessimist (обс.) 19:20, 17 сентября 2022 (UTC)
                    • Я думаю, для миллиардеров России эти множества совпадают процентов на 99. Vcohen (обс.) 20:16, 17 сентября 2022 (UTC)
                      • Даже если в этой подгруппе совпадение будет на 100%, то нарушением КАТГОС это не станет. Pessimist (обс.) 20:37, 17 сентября 2022 (UTC)
• Я лично в такой категории не вижу смысла. Почему нельзя поставить в эти статьи категории "Миллиардеры России" и "Миллиардеры Израиля", к примеру? Mark Ekimov (обс.) 11:55, 1 сентября 2022 (UTC)
  • Потому что миллиардеры России - это имеющие бизнес в России, а миллиардеры Израиля - это имеющие бизнес в Израиле. Гражданство - это не там где бизнес, а там где налоги, паспорт и чаще всего семья и имущество.Ales (обс.) 07:08, 2 сентября 2022 (UTC)
    • А если два гражданства, то две семьи? По-моему, гражданство - это второстепенный и незначимый признак. Vcohen (обс.) 07:30, 2 сентября 2022 (UTC)
      • Про оценку (не)значимости см. ветку выше. Вижу однозначную значимость гражданства миллиардера. Ales (обс.) 09:31, 3 сентября 2022 (UTC)
• Оставить, поскольку номинация на удаление ошибочна. п. 9 "Категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области" не срабатывает тут, поскольку термин "миллиардеры" широко используется ИРЛ в АИ. Более того, СМИ больше обращают внимание на получение миллиардерами именно израильского гражданства, поэтому "искусственность" п. 12 также не проходит. Вопрос лишь с другими подкатегориями, и единообразием категоризации. Halfcookie (обс.) 12:41, 1 сентября 2022 (UTC)
  • Тогда давайте ещё создадим категорию Категория:Миллиардеры России с гражданством Израиля и Великобритании, товарищ Кантор, Вячеслав Владимирович под неё подходит и СМИ тоже об этом пишут. MisterXS (обс.) 16:42, 1 сентября 2022 (UTC)
    • Если это демонстрация абсурдности аргументов, то аналогия не соблюдена из-за различия в числе миллиардеров. Halfcookie (обс.) 20:27, 1 сентября 2022 (UTC)
• Подобная категоризация видится нелепой. Предлагаю просто удалить все подобные, их шесть штук, из которых лишь одна («Миллиардеры России с гражданством РФ», гм-гм) обсуждается с марта на ОБКАТ. 91.79 (обс.) 03:11, 2 сентября 2022 (UTC)
  • Она не нелепа, а удобна для поиска миллиардеров из списка Форбс, получивших гражданство других стран. Такие категории намного удобнее, чем рыскать по всем статьям википедии про миллиардеров и отбирать, у кого какое гражданство. А говоря о нелепости - нелепо само наличие такой категории людей, как миллиардер России с гражданством Израиля или другой страны. Вначале попросите перестать Форбс печатать список т.н. "миллиардеров России", а называть миллиардеров-граждан Израиля миллиардерами Израиля (вполне обоснованно).Ales (обс.) 09:22, 3 сентября 2022 (UTC)
    • Это удобно, это интересно, это прикольно... Википедия не для этого. Весьма характерно, что пучок категорий создан исключительно для «миллиардеров России». Видимо, вторые-третьи гражданства миллиардеров других стран никого просто не интересуют ) Просить АИ исправлять информацию так, чтобы кому-то было «удобнее» — что-то абсолютно новое в википедийной практике. Если хотите — попросите, ответ из Форбс (если будет) покажете, посмеёмся вместе. 91.79 (обс.) 01:11, 5 сентября 2022 (UTC)
      • Задача категоризации, по Вашему мнению, не в удобстве? Само понятие "миллиардер России" основано на Форбс как на источнике. Существует ВП:ПС. Интересует - создавайте. Хотите скрыть от общественного внимания - выставляйте на ВП:КУ с аргументами. Цель данной номинации КУ и есть - "посмеяться"? Ales (обс.) 08:41, 7 сентября 2022 (UTC)
      • Разве "удобством" админов не аргументируется ряд вики-действий и бездействий? Да и ВП:КОНС обычных участников зачастую связан с "удобством". Halfcookie (обс.) 07:31, 5 сентября 2022 (UTC)
    • «Нелепо само наличие такой категории людей, как миллиардер России с гражданством Израиля или другой страны». — Да. И тут предлагается её удалить. 91.79 (обс.) 01:00, 9 сентября 2022 (UTC)
      • Категория людей в реальном мире от удаления "категории" в Википедии не исчезнет. Википедия отражает реальность, а не чьи-то интересы.Ales (обс.) 10:28, 10 сентября 2022 (UTC)
        • Википедия отражает не всю реальность, а только то, что значимо, проверяемо и т.д. Vcohen (обс.) 12:50, 10 сентября 2022 (UTC)
          • Гражданство миллиардеров проверено в соответствующих статьях и является значимым. Значимым для всех, а не для отдельных активных редакторов. Настолько активных, что им "мешают" категории (!). Я бы удалил такую категорию, если бы был миллиардером, представленным в ней, или работал на такового. Иначе сторонников удаления не понимаю.Ales (обс.) 16:04, 11 сентября 2022 (UTC)
        • А она есть, эта категория, где-то, кроме воображения её создателя? Элементы неоднородные, в источниках такая категория не выделяется, проверяемость включения ряда элементов если чем и обеспечивается, то сомнительными сливами. 91.79 (обс.) 23:14, 10 сентября 2022 (UTC)
          • Статьи в категориях имеются - значит, люди такие есть. Авторитетность источников - вопрос к этим статьям, а не к категории, кажется? Российские СМИ Вы авторитетными источниками считаете? Ales (обс.) 16:04, 11 сентября 2022 (UTC)
            • Российские СМИ обсуждать я не хочу. «Статьи в категориях имеются - значит, люди такие есть» — это в самом деле очень смешно. Среди миллиардеров (и среди, допустим, композиторов) есть также рыжие, лысые, диабетики, ценители аквариумных рыбок или винтажных галстуков. Но это не значит, что надо создавать такие категории. 91.79 (обс.) 00:32, 13 сентября 2022 (UTC)

Итог

Итак, пойдём по пунктам.

1. Сразу отмечу, что нарушения п. 11 ВП:НК нет. Далеко не все евреи — граждане Израиля. Далеко не все граждане Израиля — евреи. И не только лишь евреи получают гражданство Израиля — можно получить по супругу, например.
2. В Русской Википедии не производится категоризация по гражданству как таковому. У футболиста может быть три паспорта — но категоризирован как игрок он будет по так называемому «спортивному гражданству». Игорь Коломойский имеет как минимум три гражданства — но и политическая, и предпринимательская категоризация — только по Украине. С другой стороны, Гарик Мартиросян никогда не имел российского гражданства — но категоризирован как актёр телевидения и шоумен России. То есть, категоризация производится не по «паспортному» гражданству, а по, так сказать, «профессиональному гражданству». В обсуждаемой же категории вводится категоризация именно по паспортному гражданству, что не принято в нашем разделе.
3. Основная причина, почему категоризация по «паспортному» гражданству не производится: наличие паспорта неверифицируемо. Ладно спортсмены, они в рамках своей профессиональной деятельности обязаны подтвердить спортивное гражданство паспортом — и то, известно только о том паспорте, который нужен для подтверждения спортивного гражданства. А вот о реальном гражданстве Мартиросяна мы никогда бы не узнали, если бы он сам не рассказал. Плюс, «профессиональное гражданство» подразумевает, что категоризация происходит по факту деятельности. Мартиросян несколько лет был актёром, телеведущим и шоуменом российского телевидения — получи соответствующие категории. Даже если он завтра уедет из России и никогда больше не появится ни в РФ, ни на российском телевидении — эти категории с ним навсегда. А категоризация впрямую по гражданству, по паспорту подразумевает распределение по текущему положению с гражданством. Сдал условный Коломойский паспорт Украины — надо убирать категории украинского гражданства, получил паспорт ОАЭ — добавлять новые. Такая категоризация малоосмыслена и по причине упоминавшейся выше сложности с верификацией, и по причине того, что такое обновление в рамках волонтёрского проекта Википедии будет хаотично и с большим запозданием.
4. Также в обсуждении заявлялось, что данные категории не соответствует п. 9 и 12 ВП:НК. Если с пунктом 9 не всё так однозначно — в прессе хватает материалов с рассмотрением гражданства богатых людей с элементами их группировки по оному — то с п. 12 очевидно: это действительно тривиальное пересечение двух критериев. Досужий интерес к гражданству миллиардеров имеет место быть, но для их, так сказать, профессиональной деятельности наличие того или иного паспорта существенного влияния не оказывает. Что изменилось бы для миллиардера Абрамовича, если бы вместо израильского и португальского гражданства он получил бы, скажем, британское и панамское? Или если бы сдал российский паспорт? Прямой связи между гражданством и благосостоянием нет.

Исходя из вышесказанного, обсуждаемая категория мало того, что является тривиальным пересечением двух критерием, что нарушает п. 12 ВП:НК, так ещё и один из этих критериев — категоризация по гражданству — неконсенсусен для русской Википедии. Вся ветка категорий расформирована. GAndy (обс.) 22:04, 13 декабря 2022 (UTC)

Северный филин

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 03:28, 1 сентября 2022 (UTC)

Странный редирект:АИ на название нет и нигде так не называется, кроме сомнительных сайтов, к тому же наш филин не самый северный (есть белая сова, которая тоже относится к филинам).—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 03:25, 1 сентября 2022 (UTC)

• Действительно, в Гуглокнигах «северный филин» находится 0 раз, «филин северный» — только случайное совпадение слов со знаком препинания между ними. Если никто не предъявит АИ, удалить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 05:53, 1 сентября 2022 (UTC)

• Да их вряд ли кто-то будет искать. Участник, создавший редирект, неактивен 8 лет. Кстати, а снимается ли флаг ПАТ за неактивность?—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 08:17, 1 сентября 2022 (UTC)

• • Точно не знаю, но в ВП:ПАТ-ФЛАГ- об этом ничего нет. AlexUser777 (обс.) 09:16, 1 сентября 2022 (UTC)
  • (оффтопик он) Не снимается; я 4 года не был в вики, флаг пата не сняли. Насколько я знаю, снимаются только флаги ПИ, админа и выше — то есть, те флаги, при перехвате которых при помощи взломанных учёток можно нанести существенный урон Википедии (оффтопик офф) 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:45, 1 сентября 2022 (UTC)

Итог

Это название не может быть альтернативным вариантом названия статьи Филин, так как в профильных АИ не встречается. Удалено Atylotus (обс.) 06:01, 2 сентября 2022 (UTC)

Объекты NGC

NGC 3567-1

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 05:06, 1 сентября 2022 (UTC)

NGC 3567-2

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 05:07, 1 сентября 2022 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:58, 1 сентября 2022 (UTC)

• Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 10:02, 1 сентября 2022 (UTC)

Итог

Обе короткие статьи с только справочной информацией удалены. — Khinkali (обс.) 16:14, 31 марта 2023 (UTC)

Сабуров, Нурлан Алибекович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:07, 1 сентября 2022 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 января 2021#Сабуров, Нурлан Алибекович. -- QBA-II-bot (обс.) 06:05, 1 сентября 2022 (UTC)

Совершенно незначимая личность. Нет никаких признаков значимости. km Anatoly (обс.) 05:57, 1 сентября 2022 (UTC)

•   Быстро оставить Уже выносилась к удалению и оставлялась. Никаких новых аргументов номинатор не привёл. — 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:11, 1 сентября 2022 (UTC)
• Оставить. Номинация без причины. Billy 899 (обс.) 06:59, 1 сентября 2022 (UTC)

Итог

Совершенно необоснованная номинация. Нет никаких признаков по ВП:УД-ПОВТОР. Быстро оставлено. MisterXS (обс.) 07:27, 1 сентября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Смерть и похороны Михаила Горбачёва

У меня большие сомнения в значимости отдельной страницы про смерть и похороны этого политического деятеля. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) В смерти самого Горбачёва также нет ничего необычного (даже история болезни перед ней), сам процесс его похорон ничем не отличается принципиально от похорон, скажем, Владимира Жириновского. Общественного резонанса в связи со смертью субъекта, особенно подкреплённого АИ, мы тоже не увидели:(Скрыто нарушение ВП:ЭП.) А соболезнования политических и общественных деятелей… Это совершенно дежурная процедура. В общем, содержание этой страницы, как по мне, спокойно вливается обратно в статью про самого Горбачёва. M1911 (обс.) 07:13, 1 сентября 2022 (UTC)

• Несмотря на трибунность номинации, соглашусь, что необходимости в отдельной статье отсутствует. Достаточно включения абзаца о смерти в биографию. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:48, 1 сентября 2022 (UTC)
  • Там больше, чем один абзац. Статья о Горбачеве - огромная, по ВП:ВЕС вполне можно текст выделить в отдельную страницу. Кирилл С1 (обс.) 09:08, 1 сентября 2022 (UTC)
    • Можно. Но не нужно. --AndreiK (обс.) 13:39, 1 сентября 2022 (UTC)
      • И можно, и нужно. Кирилл С1 (обс.) 14:02, 1 сентября 2022 (UTC)
• Номинация трибунная, но правильная. Пока не будет содержательной реакции в АИ именно на смерть и погребение, статья будет выглядеть как сейчас — помесь новостного сообщения со списком соболезнований. Будет ли такая реакция — Бог весть (хотя на Западе наверняка будет). — Dmartyn80 (обс.) 08:01, 1 сентября 2022 (UTC)
  • "Номинация трибунная, но правильная." - так обычно не бывает. Эта фраза "Общественного резонанса в связи со смертью субъекта, особенно подкреплённого АИ, мы тоже не увидели" явно не соответствует действительности - в статье достаточно АИ. Кирилл С1 (обс.) 08:05, 1 сентября 2022 (UTC)
    • Возможно, и да. Но причиной, почему я создал номинацию, явилось моё удивление, почему, например, про Горбачёва такая статья создана, а про множество других ничуть не менее примечательных политических деятелей (включая Жириновского) её нет. Если в ходе обсуждения (или в ходе последующих событий) выяснится, что да, смерть Горбачёва и реакция на неё вызвали такой большой резонанс (и не только новостной), что для этого нужна отдельная статья, тогда я охотно признаю, что был неправ. M1911 (обс.) 08:09, 1 сентября 2022 (UTC)
      • Жириновский менее важная фигура в истории. Если опираться на практику создания таких статей, то есть такая статья Смерть и похороны Бориса Ельцина с источниками, дата которых - через год или более после события. Кирилл С1 (обс.) 08:15, 1 сентября 2022 (UTC)
    • Коллега, вы точно прочитали мою фразу? Значит, придётся её распространить: "Номинация - трибунная по форме, но правильная по рациональной идее, на которой основана". Dmartyn80 (обс.) 08:52, 1 сентября 2022 (UTC)
• «Общественного резонанса в связи со смертью субъекта, особенно подкреплённого АИ, мы тоже не увидели» — вот это поворот. Николай Эйхвальд (обс.) 08:01, 1 сентября 2022 (UTC)
  • Соболезнования политиков сами по себе — это, насколько мне известно абсолютно дежурная процедура и часть дипломатического этикета, и в этом смысле Горбачёв ничем не отличается от множества других руководителей своих стран, не удостоившихся, однако, на Русской Википедии собственных статей о смерти и похоронах: Буша-старшего, Рейгана, Жискара д’Эстена, Тэтчер, Фиделя Кастро. В противном случае на Википедии, наверное, уже давно было бы правило создавать такие статьи «по умолчанию» на каждый случай смерти руководителя государства, потому как критерии значимости в общем-то одни и те же. Поэтому такая избирательность в отношении Горбачёва и вызывает удивление — его случай точно ближе к Манделе или Чавесу, где во время смерти или похорон проходили иные примечательные и представленные АИ события? Нет, может, пройдёт всего несколько дней, и это изменится. Сейчас же статья, по-моему, выглядит странновато. — M1911 (обс.) 09:52, 1 сентября 2022 (UTC)
    • То, как выглядит статья сейчас, и то, есть ли у неё право на существование, — это две разные темы, не надо их путать. Я вчера создал только основу, а дальше наблюдал с некоторым недоумением за тем, как другие участники собирают коллекцию соболезнований. Понятно, что статью надо во многом переписывать. При этом ещё большее недоумение у меня вызывают заявления о том, что общественного резонанса нет. Это полное ВП:Невижу (даже если эссе на такую тему нет в Википедии). Если вы действительно хотите разобраться с тем, есть у статьи значимость или нет, погружайтесь в море АИ и оценивайте их. А принимать какие-то решения, исходя из нынешнего состояния статьи, - очень странная тактика. По гамбургскому счёту, проект КУ совсем не про это. Николай Эйхвальд (обс.) 10:03, 1 сентября 2022 (UTC)
• Предлагаю закрыть номинацию как ВП:ПРОТЕСТ. Кирилл С1 (обс.) 08:05, 1 сентября 2022 (UTC)
  • ВП:ПРОТЕСТ, мне думается - это если бы я предложил снести статью про самого Горбачёва. Заметьте, я не оспариваю значимость самого содержания статьи, я лишь задаюсь вопросом, а точно ли оно заслуживает выделения отдельной статьи. M1911 (обс.) 08:12, 1 сентября 2022 (UTC)
• Давайте уже дождемся похорон, чтобы узнать, произошло ли на них что-то заслуживающее внимания. Vcohen (обс.) 08:24, 1 сентября 2022 (UTC)
  • Нам не нужны какие-то события на похоронах, чтобы понимать, что смерть и похороны Горбачёва — отдельная значимая тема. Николай Эйхвальд (обс.) 08:38, 1 сентября 2022 (UTC)
    • Есть шанс, что после похорон будет больше тех, кто так считает. Vcohen (обс.) 08:42, 1 сентября 2022 (UTC)
      • Количество людей, не согласных со специфическими тезисами типа «Ничего примечательного после 90-х он не сделал, поэтому давайте удалим статью», «смерть в 90 лет — обычное дело, поэтому давайте удалим статью», «На похоронах ничего не произойдёт, поэтому давайте удалим статью», не имеет значения. Достаточно того, что такие тезисы противоречат основным правилам энциклопедии. Николай Эйхвальд (обс.) 09:19, 1 сентября 2022 (UTC)
        • Правила энциклопедии говорят, что значимость - это освещение в АИ. Люди, которые так считают, тоже имеют право голоса. А чтобы проверить освещение в АИ, надо дождаться, пока событие произойдет. Обсуждение до события бессмысленно. Vcohen (обс.) 09:29, 1 сентября 2022 (UTC)
          • Посмотрите на название статьи. «Смерть» уже произошла, есть масштабный отклик по всему миру, АИ — море. Пожалуйста, проверяйте освещение. Николай Эйхвальд (обс.) 09:33, 1 сентября 2022 (UTC)
            • Согласен. Но тот, кто считает, что АИ мало, пусть дождется похорон. Vcohen (обс.) 09:36, 1 сентября 2022 (UTC)
              • А, вы об этом. Ок. Николай Эйхвальд (обс.) 09:38, 1 сентября 2022 (UTC)
• Два "беловежских", Ельцин (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) сильно раньше 95.161.222.65 08:26, 1 сентября 2022 (UTC)
  • Ещё Геннадий Эдуардович Бурбулис, он участвовал в подписании. M1911 (обс.) 08:27, 1 сентября 2022 (UTC)
• От старости на 91 году жизни. Большинство людей не знало, что он вообще до сих пор жив, потому что ничего примечательного с девяностых он не сделал, а девяностые были похоронены раньше него — Эта реплика добавлена с IP 94.25.169.124 (о)
• Комментарий: Вот, кстати, один из примеров, когда глобальный (а родина глобализации Запад) статус Википедии грозит создать серьёзное искажение. Особенно, если победит лобби тех, кто упорно, и иногда уже и громко, требует запретить все российские АИ как не-АИ. И получится у нас на выходе один только Горби, а вовсе не Мишка-меченый (кто помнит, тот меня поймёт, а для остальных поясняю, что это прижизненный мем такой из времени позднего застоя и ранней перестройки). Потому что те, кто его помнит, если и пишет что-то в Википедии, то вряд ли громко представлен на форумах и проч. — Dmartyn80 (обс.) 09:51, 1 сентября 2022 (UTC)
  • оскорбления удалены.
    • Оскорбление со стороны анонима так и будет висеть?— Dmartyn80 (обс.) 09:55, 2 сентября 2022 (UTC)
  • Лобби очень сильно. В качестве АИ признаёт это лобби в политических темах лишь западные СМИ. Как в таком случае избежать однобокости? Уж точно не заводить новую русскопедию, но растить здесь свое лобби. Это не по силам обычным редакторам. Но и уповать на русские СМИ не стал бы, крайне реакционные также имеются, в проекте типа Википедии хотелось бы видеть реально нейтральную позицию или хотя бы оставляющую читателю право решать самому на основе разных источников. Но пока это лишь фантазии. Статьи на политические темы сейчас под полным доминированием западного лобби - но оно оплачивает сервера - оно имеет право заказывать музыку.Ales (обс.) 11:16, 4 сентября 2022 (UTC)
• Добавил в раздел «Ссылки» несколько АИ, дающих железобетонную значимость. Жду быстрого итога. Конечно, надо до- и переписывать, но это уже не про КУ. Николай Эйхвальд (обс.) 10:36, 1 сентября 2022 (UTC)
• Быстро удалить: абзаца в статье про персону более чем достаточно. Пересказ в Википедии реализации дипломатических протоколов не обязателен. --AndreiK (обс.) 13:44, 1 сентября 2022 (UTC)
  • На тему (и в статье в том числе) достаточно АИ, чтобы продемонстрировать интерес к теме, а аналогичные случаи показывают, что интерес будет долгоиграющий. Есть все доводы, чтобы страницу оставить. Для быстрого удаления статьи причин и оснований вообще нет. Я уже не говорю о том, что на страницу есть ссылка на заглавной. Кирилл С1 (обс.) 14:02, 1 сентября 2022 (UTC)
    • То что с заглавной статьи есть ссылка, вообще ни разу не довод. Между прочим, в разделе «Текущие события» на заглавной новость тоже появилась в обход правил/консенсуса раздела (не публиковать некрологи) - Saidaziz (обс.) 06:00, 2 сентября 2022 (UTC)
      • "То что с заглавной статьи есть ссылка, вообще ни разу не довод" - это вполне довод против быстрого удаления. Ну и АИ в статье тоже довод против. Новость не появилась в обход консенсуса. И прецеденты помещения на заглавную исторических личностей были. Кирилл С1 (обс.) 15:24, 2 сентября 2022 (UTC)
• Оставить Я считаю, что данные по проведению похорон государственных деятелей (даже касаемо ГМС) должны быть, или иначе на основной странице придется все отображать. Кто что сказал, кто как отреагировал и т.д. Давайте все же тогда вынесем за правило, если есть страница похорон Ельцина, то почему не должно быть страницы похорон Последнего Президента СССР? Давайте не будем мыслить однобоко, история вершится на наших глазах, и какой мы ее оставим (в смысле наполнения) зависит от нас. — Эта реплика добавлена участником Kostya-Ivanov (о • в) 16:27, 1 сентября 2022 (UTC)
• Удалить. Новостная статья. - Saidaziz (обс.) 06:00, 2 сентября 2022 (UTC)
• Быстро оставить Описание значимого и обсуждаемого события, входит в серию статей о нём, имеются переводы на другие языки, соответствует ВП:ОКЗ и ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. — torr (обс.) 08:11, 2 сентября 2022 (UTC)
  • имеются переводы на другие языки — коллега, я думаю, что Вам должно быть известно о невалидности этого аргумента ([[ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ[]]). К тому же, статьи там также выставлены на удаление. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:32, 2 сентября 2022 (UTC)
• Пока суд да дело, удалил раздел «Состояние здоровья перед смертью», целиком основанный на жёлтой прессе (ВП:СОВР). --109.197.205.163 11:34, 2 сентября 2022 (UTC)
• Оставить Общественный резонанс огромный - статьи во всех основных мировых СМИ. Даже в нашей городской газете Turun sanomat (г. Турку, Финляндия) статья на всю полосу формата А2 плюс редакционный комментарий. Ybelov (обс.) 13:52, 2 сентября 2022 (UTC)
  • И называется это КАК? Правильно: новостной всплеск. Полистайте годовую подшивку Вашей городской газеты «Turun sanomat» (г. Турку, Финляндия): наверняка там ещё будет (и будет неоднократно) вся полоса формата А2 плюс редакционный комментарий по самым разным поводам: актрисы, писатели, политики, межгосударственные события и т.д. С уклоном в финские реалии, няп. И, да: некоторые из них — значимы. А некоторые — таки нет. Примером, приезд какого-нть условного Шварценеггера в Финляндию может освещаться с примерно такой же помпой. И, да: Арни — значим. А его визит в Финку — нет. (При большом желании, можно в статью про него добавить 1 (одно) предложение, типа: в 20XX году посетил...)--AndreiK (обс.) 14:18, 2 сентября 2022 (UTC)
    • Аналогичные статьи о других персонах, например Ельцине, показывают, что неновостной интерес будет. Конкретно по Горбачеву есть инфоповоды помимо самой смерти - то, какой будет статус его похорон. Кирилл С1 (обс.) 15:24, 2 сентября 2022 (UTC)
      • ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Но Вы сами расставили (совершенно правильно!) акценты: «неновостной интерес будет». Т.е., сейчас его нет. Но дело даже не в этом, переносим болд: «интерес будет». Это ещё более правильно. Интерес — да; ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКАЯ значимость — нет. Выше писалось про 26 лет в отставке, когда персона занималась… не то, чтобы всякой фигнёй, — скажем так, деятельностью, намного менее важной, нежели Президентство. И, да Президентство значимо; персона — значима. Похороны — нет. --AndreiK (обс.) 16:47, 2 сентября 2022 (UTC)
        • Неновостной интерес показывает значимость предмета статьи, не согласны? То, кто приедет на них и будут ли они государственными - обсуждалось в мировых СМИ, не только национального уровня. Это уже анализируется. Кирилл С1 (обс.) 17:28, 2 сентября 2022 (UTC)
        • Статья о Ельцине была как пример того, что источники по теме будут и через какое-то время. Кирилл С1 (обс.) 17:32, 2 сентября 2022 (UTC)
  • Вангую, что 99% этой полосы — о жизни и деятельности персонажа, а не о предмете, заявленном в заголовке обсуждаемой статьи. --109.197.205.163 14:45, 2 сентября 2022 (UTC)

• Удалить. Горбачёв уже с начала 90-х не является какой-то значимой фигурой, при смерти которой происходят какие-либо существенные изменения, в отличие от Ленина, Сталина и т.п. Считаю, что простого раздела в статье о самом Горбачёве будет достаточно. — Эта реплика добавлена участником Vivaskas (о • в)
  • "Удалить. Горбачёв уже с начала 90-х не является какой-то значимой фигурой, при смерти которой происходят какие-либо существенные изменения" - это не относится к определению значимости этой темы. А ее определяет освещение в независимых авторитетных источниках, которое есть. Кирилл С1 (обс.) 17:28, 2 сентября 2022 (UTC)
  • Не ну естественно, что освещение смерти Горбачева в независимых авторитетных источниках есть. Просто, заслуживает ли эта тема отдельной статьи? У меня в этом большие сомнения. Что мы имеем в статье на данный момент: дату и причину смерти, дальше большой список лиц выразивших соболезнования (что вообще тривиальный знак дипломатического этикета), дату и место прощания и место захоронения. Не думаю, что со временем статья «расширится».Vivaskas (обс.) 17:40, 2 сентября 2022 (UTC)
    • Надо же, как невнимательно вы читаете. И, кстати, на КУ надо исходить не из нынешнего состояния статьи, а из состояния источниковой базы. Николай Эйхвальд (обс.) 17:43, 2 сентября 2022 (UTC)
• Итак, у нас есть статья о событии, имеющем огромный резонанс во всём мире (тут есть отрицающие наличие резонанса — так вы в источники загляните, наконец). ОКЗ выполняется. Смотрим ВП:Статьи о событиях: критерий значимости № 1, «Хотя бы в одном авторитетном источнике была опубликована экспертная аналитическая статья о событии». «Да». Там же вспомогательные критерии: «В нескольких (хотя бы 2—3) СМИ такого уровня опубликована обзорная (описательная) статья о событии, явно выходящая за рамки новости. Событие произошло в пределах одной страны, однако новость о нём была опубликована ещё и в нескольких зарубежных СМИ на иностранном языке, что показывает международный интерес. О событии публично высказались (в интервью, путём публикации статьи в блоге или иным образом) несколько значимых, выдающихся, широко известных лиц». «Да, да и да». Два дополнительных критерия, по которым в своё время было принято решение оставить статью «Смерть и похороны Бориса Ельцина»:

1. Имеются ли посвящённые событию аналитические публикации в СМИ или присутствуют только новостные публикации?
2. Вызвало ли событие резонанс в обществе, выходящий за пределы текущего интереса к событию?

Первый пункт — однозначно «да». Второй сформулирован слишком общо, и, конечно, найдутся желающие поспорить. Я уверен, что и в этом случае тоже «Да» (разговоры о «конце эпохи», о трагедии для целой нации и т. п.). Поэтому жду быстрого оставительного итога. P. S. Кажется, политические симпатии и (главное) антипатии многим википедистам мешают быть объективными. Николай Эйхвальд (обс.) 18:25, 2 сентября 2022 (UTC)

• Стоит Оставить, есть общественный резонанс, причем событие значимое не только для РФ. Columbb (обс.) 18:41, 2 сентября 2022 (UTC)

Оставить. Значимое событие начала тысячелетия.— Игорь (обс.) 10:57, 3 сентября 2022 (UTC)

Удалить, достаточно абзаца в основной статье. Похороны никакого резонанса не вызвали. Умирают все. В номинируемой статье вымарали по вэ-пэ-совръ подраздел, а статью оставить? Итак. …в отличие от Ельцина, Горбачев не пользуется любезностью, фанфарами и помпезностью государственных похорон; Похороны первого президента СССР не будут похожи на похороны первого президента России. Церемония будет примерно такая же, как у Владимира Жириновского — без траура и прямой трансляции; Траурная церемония прощания с Михаилом Горбачёвым пройдёт без прямой трансляции и национального траура — как и недавние похороны Владимира Жириновского. - 5.250.169.66 12:37, 3 сентября 2022 (UTC)

• "Похороны никакого резонанса не вызвали." - это мягко говоря не так, освещение в мировых СМИ, от Reuters до Al Jazeera. И интересно, что вы упомянули mk.ru - там была онлайн-трансляция. Похороны Жириновского прошли по тому уровню, который положен депутату, в случае Горбачева прошли не по тому уровню, который положен бывшему главе государства. Это тоже вызвало реакцию и освещение в СМИ. Кирилл С1 (обс.) 13:19, 5 сентября 2022 (UTC)
  • ВП:НЕНОВОСТИ. Онлайн трансляций в сети полно, и в mk и не в mk. Ну и конечно "если похороны Горбачёва соответствовали бы уровню — вот она, значимость", "прошли не по тому уровню" — это, типа, немыслимо, и, соответственно, тоже соответствует значимости, т.к. все таблоиды отметили это. Беспроигрышный вариант какой-то, однако. - 82.112.181.106 10:32, 8 сентября 2022 (UTC)
    • ОКЗ — он такой. И почему же только «таблоиды»? Николай Эйхвальд (обс.) 10:35, 8 сентября 2022 (UTC)
      • Ничего здесь такого (немыслимого) нет, что его похоронили "не по уровню". Был бы он действующим правителем на момент смерти, или около того — очевидно, было бы по-другому. Но он очень давно уже отошёл от дел и ни на что не влиял. Плюс некоторые другие причины. Вот резонанса и не было. "Немыслимость" широко не обсуждалась. - 82.112.181.106 10:46, 8 сентября 2022 (UTC)
    • На КУ часто бездумно ссылаются на ВП:НЕНОВОСТИ. Почитайте это правило внимательно. Николай Эйхвальд (обс.) 10:37, 8 сентября 2022 (UTC)
      • Не знаю, кто там бездумно ссылается... А я замечу — и сейчас это тренд, когда википедией уже многое охвачено, упор делается на качество и соответствие критериям, что на новостных источниках создавать статьи — моветон. А так — да, они могут быть использованы в статьях, безусловно. - 82.112.181.106 10:46, 8 сентября 2022 (UTC)

Есть очевидное соответствие ВП:ОКЗ, значимость события сомнения не вызывает, и на российских, и на западных источниках. Все рассуждения топикстартера — субъективные оценки персоны Горбачёва. Для своего возраста в 91 год он нередко упоминался в политхронике, его оценкам источники придавали значение. Отклики мировых лидеров и мыслителей на его смерть и похороны ценны для Энциклопедии, кратко и точно излагают его вклад в развитие мировой цивилизации. В основную статью их нет смысла втаскивать. Сами по себе похороны были по президентским меркам скромными, не государственными, даже портрет почившего на фасаде Дома союзов не вывешивали. Высоких гостей на похоронах было мало, а народ без всякого парт- госпринуждения валил 4 часа. Какой там траур! Рядом на Театральной площади шло балаганное веселье новых поколений, — а может и не знают, кто такой Горбачёв. Другие времена — другие герои. — Leonrid (обс.) 13:39, 3 сентября 2022 (UTC)

Оставить, событие важное, смерть политика мирового уровня, исторической личности. Резонанс есть, обсуждений много, особенно в связи с современными событиями. Это все требует описания и документирования в отдельной статье, а в персональной статье оставить краткое описание смерти со ссылкой на основную статью. — RASPBERRY VIBE (обс.) 17:54, 3 сентября 2022 (UTC)

The article should be kept. He was a significant figure in the world power dynamic. Not a mere footnote. 172.58.203.31 22:18, 3 сентября 2022 (UTC)

• Похороны Горбачева стали самым массовым оппозиционным мероприятием последних лет - а вот и аналитика. Если посмотреть на событие под таким углом, оно получает самостоятельную значимость. Оставить — Dmitry Rozhkov (обс.) 05:30, 4 сентября 2022 (UTC)

Удалить Статья называется "Смерть и похороны Михаила Горбачёва", а что мы знаем о смерти. Где он умер? Я знаю, что последнее время он проживал в Германии. Одной из причин выбора этой страны (ну кроме того, что власти ФРГ в знак благодарности за объединение с ГДР согласились его и его жену содержать до конца жизни), является более лучшее медицинское обслуживании. А в заявление ЦКБ о смерти Горбачёва нет ни одного слова, где он умер. Как можно писать статью, не имея для этого информации ВП:АИ? Да и значимость ВП:ЗН сомнительна.— Nikolai (обс.) 09:18, 4 сентября 2022 (UTC)

• Смерть Горбачёва вызвала мощную реакцию по всему миру. Отсюда и название, и значимость. Извините, что пишу очевидное. Николай Эйхвальд (обс.) 09:24, 4 сентября 2022 (UTC)
  • Таки действительно мощную? Ну да, об этом сообщили многие СМИ, что естественно. Но больше ничего не произошло, как и в случае с Жириновским. По-моему, типичное ВП:Неновости. Vivaskas (обс.) 11:59, 4 сентября 2022 (UTC)
    • Таки действительно. Если какому-то событию посвящены первые полосы всех ведущих СМИ мира — это мощная реакция. Николай Эйхвальд (обс.) 14:35, 5 сентября 2022 (UTC)
• Ну вот здесь [1] написано, например. Значимость подтверждается освещением в мировых СМИ. Уж АИ по теме хватает. Кирилл С1 (обс.) 13:19, 5 сентября 2022 (UTC)

Удалить Объединить с Горбачёв, Михаил Сергеевич — не все лидеры заслужили в Википедии отдельную статью про "Смерть и похороны". Единственная смерть и похороны, про которую даже рассказывали внукам бабушки по всему СССР и СНГ - это смерть и похороны Иосифа Сталина - про нее нет статьи формата Смерть и похороны Иосифа Сталина (при наличии подобных о Брежневе, Ленине, Брозе Тито) — хотя, как мне рассказывали, стечение народа было сенсационным. Я бы сказал, что как раз наоборот, наличие статьи о похоронах Горбачева должно восприниматься как ВП:ПРОТЕСТ - протест против незаслуженного забвения о смерти деятеля, столь положительно повлиявшего на ход мировой истории, по мнению некоторых. То есть негласное приравнивание Горбачева к деятелям уровня Ленина, но выше уровня Сталина. Ales (обс.) 11:06, 4 сентября 2022 (UTC)

• Какой статьи нет, говорите? Смерть Сталина или Похороны Сталина? Что касается ВП:ПРОТЕСТ, то это про реакцию читателя на написанное в Википедии, а не про реакцию Википедии на что-то вне ее. Vcohen (обс.) 11:13, 4 сентября 2022 (UTC)
  • Да, не нашёл, спасибо за ссылки. Политические статьи в русской википедии 2022 года создания очень слабо представляются в качестве нейтрально написанных. Поэтому события я бы оценивал и всем бы рекомендовал по прошествии достаточного времени для их оценки. ВП:НЕНОВОСТИ. Достаточно упоминания в основной статье, источников достаточно. Объединить ничего не мешает. Ales (обс.) 11:26, 4 сентября 2022 (UTC)
• Оставить Смерть и похороны политика такого масштаба само по себе значимое событие, которое вызвало реакцию множества политиков. И переносить не нужно в основную статью чтобы её не раздувать.— Валерий Пасько (обс.) 08:46, 5 сентября 2022 (UTC)
• Эти статьи давно уже есть. НПВ (обс.) 17:45, 6 сентября 2022 (UTC)
• Ну так что: появится ли в статье хоть один неновостной источник??? Поскольку до сих пор нет ни одного. Обзор в Медузе посвящён деятельности в статусе Президента СССР. Помимо протокольных соболезнований, в качестве И (вовсе _не_ ВП:АИ ), в статье нет НИЧЕГО. --AndreiK (обс.) 09:05, 18 сентября 2022 (UTC)

Итог

НЕНОВОСТИ. Заменено перенаправлением. Содержание перенесено в основную статью - там его надо сократить по ВЕС. Если через три месяца факт похорон или смерти получит ОКЗ, то можно будет воссоздать (благо история останется в перенаправлении). С уважением, Олег Ю. 01:24, 25 сентября 2022 (UTC)

• Извините, это шутка такая? Итог абсолютно несерьёзный и формальный. Николай Эйхвальд (обс.) 04:27, 25 сентября 2022 (UTC)

Отнюдь. Я внимательно прочел все доводы и с уважением отношусь к МСГ (хотя не со всем согласен), но правила есть правила. Менее трех месяцев с момента событий не могут показать выход за НЕНОВОСТИ. Смерть и похороны любого известного человека вызывают всплеск в СМИ. В примере со Сталиным была показана отдельная значимость и смерти (разные версии, влияние, амнистия) и похорон (более сотни погибло из-за давки, перезахоронение за сталинские злоупотребления и т. д.). Если интерес к теме смерти/похорон перерастет новостной и будет показан в отрыве от интереса к самой личности МСГ, появится аналитика, сравнение смерти МСГ с другими и т. д., то можно будет подумать, а пока ничего этого нет. В таких случаях или удаляют или оставляют условно. Так как весь материал вместился в основную статью и ничего не пропало, то сделано перенаправление. С уважением, Олег Ю. 12:44, 25 сентября 2022 (UTC)

• Вы подвели итог в сложном обсуждении без какой-либо развёрнутой аргументации. Так что всерьёз я его воспринять не смог, отнеситесь с пониманием. Николай Эйхвальд (обс.) 15:36, 25 сентября 2022 (UTC)

Ваше мнение мне важно (а Ваш вклад я более чем уважаю, и это не пустые слова). Но в обсуждении выше не было ничего сложного, а аргументация итога четко соответствует правилам и не только формально, но и по духу. Так же не было показано чем итог может не соответствовать правилам. Если Вы хотите высказать какие-то дополнительные аргументы, то я буду рад их рассмотреть и ответить. С уважением, Олег Ю. 20:26, 25 сентября 2022 (UTC)

• Спасибо. Я уже и не надеялся, что итог подведут согласно Правилам Проекта, — а не уступят ну просто морю болтовни, не имеющей ни малейшего отношения к Правилам. Какое счастье, что я ошибался!!! Олег, я в Вас не разочаровался. --AndreiK (обс.) 07:45, 25 сентября 2022 (UTC)
• Обычно в таких случаях применяется условное оставление на 3 месяца. Но и так в принципе тоже терпимо, раз история правок осталась, то восстановление в случае чего можно сделать без обращения к админам. Pessimist (обс.) 13:01, 25 сентября 2022 (UTC)

Евроазиатский филин

Та же ситуация, что и выше. Создано тем же участником. Гуглокниги на "евроазиатский филин" выдают "Глубокое обучение по математике" (на название явно не АИ), остальное-случайные совпадения. "Филин евроазиатский"- вообще ничего. АИ нет.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 08:22, 1 сентября 2022 (UTC)

Итог

Это название не может быть альтернативным вариантом названия статьи Филин, так как в профильных АИ не встречается. Удалено Atylotus (обс.) 06:01, 2 сентября 2022 (UTC)

Список умерших в 1823 году

ОРИССный список с непонятными критериями включения. "Известный"— это кто? Кого им считать? В категории на букву А и то больше, чем здесь. Нужен нам ОРИССный список из двух людей?—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 08:38, 1 сентября 2022 (UTC)

• Википедии, конечно, нужны все страницы, созданные ее участниками, а неудачную преамбулу надо просто убрать - и так ведь понятно, что это ежегодный список умерших. Почему страница попала в категорию умерших - большой вопрос, может это кто-то на викданных побаловался и дата прошла в карточку и сдвинула статью в категорию. Проверять эти 200 страниц никто не будет. А вот наш список сделан ручками, тут все проверено и объяснено почему статья о человеке есть в энциклопедии. Я думаю со временем редакторы его дополнят, но уже сейчас там не два человека. Macuser (обс.) 15:52, 2 сентября 2022 (UTC)

Итог

По этой аргументации можно удалить любую из страниц «Список умерших в XXX году». Но у нас принято иметь такие списки. Оставлено. Наполнение с конкретными примерами можно обсудить на СО. С уважением, Олег Ю. 01:36, 25 сентября 2022 (UTC)

МигКредит

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 10:26, 1 сентября 2022 (UTC)

• Были добавлены источники, удалены неоднозначные абзацы.
• Как может быть неавторитетным источник, рассказывающий о назначении директора компании - если это сайт самой компании? Метка не совсем корректна. Netmels (обс.) 15:47, 4 сентября 2022 (UTC)

Статья рекламная (плашка давно стоит), значимость если и есть - не показана, текста много - значимого мало, источников кот наплакал (в статье). Названа Ведомостями в 2020 году крупнейшей МФО (есть в сносках) - но и всё.

Либо чистить и радикально улучшать - либо удалять. Второе кажется более оправданным в данной ситуации. Vesan99 (обс.) 10:24, 1 сентября 2022 (UTC)

• Не могу с вами согласиться, коллега. На мой взгляд, текст про МигКредит воплне соответствует требованиям Вики. Да, здесь в основном положительная фактура, но ведь она аргументирована внешними источниками. и их много, а не только Ведомости, как вы указали.
• Лично мне было интересно узнать, что отцом-прародителем компании был миллиардер Александр Мамут. Мне казалось, что микрозаймы - для микробизнесменов, а тут вот тебе. Ну и статистика по выдачам/прибыли носит ознакомительный характер и более сконцентрированный. Все это можно на сайте найти или в рэнкинге Эксперт РА.
• Так что предлагаю не придираться и быть немного терпимее. Если хотите что-то радикально улучшить, так и комп вам в помощь.)) Netmels (обс.) 11:16, 1 сентября 2022 (UTC)
• Не согласен с предложением об удалении. Я давно инвестирую деньги в МФО, в том числе и в Мигкредит. Считаю, что частным инвесторам может быть полезна эта статья, потому что она дает представление о бизнесе компании и легко ищется в Яндексе. 80.234.78.122 12:47, 1 сентября 2022 (UTC)
• В таком виде это непонятно что, а точнее типичная рекламная статья. Со значимостью тоже явные проблемы. Просто назвать компанию одной из крупнейших, по-поему маловато. Если и вычищать всю рекламу, то почти ничего не останется. Если переписывать, то обязательно по вторичным источникам.-- Esther Coleman [✎︎] 13:15, 1 сентября 2022 (UTC)
  • Статью дважды удаляли по КБУ с диагнозом "Неустранимая рекламность". Её воссоздали в третий раз с тем же неустранимо-рекламным наполнением (ампутация которого ведёт к почти полному обнулению всего текста) 8-(( С источниками - беда, с обоснованием значимости - проблемы. Vesan99 (обс.) 20:45, 1 сентября 2022 (UTC)
  • Помилуйте, дамы и господа. Какая реклама? Чего? Вики - это последнее место, где МФО будут рекламировать свои услуги. Да и утверждение, что Миг ведущая компания, тоже не с потолка взято. Согласно рэнкингу Эксперт РА (кто сомневается в их независимости), в 2019-20 годах она была №1 в России. Я неплохо знаю микрофинансовый рынок, и от него не в восторге по многим вопросам, но убивать из-за этого статью, я лично против. Тогда давайте весь рынок МФО  закроем. 80.234.78.122 12:54, 2 сентября 2022 (UTC)
    • Вы передёргиваете. Статья явно рекламного характера, а задумывалось ли так изначально, или автор статьи случайно написал — это дело десятое. Насчёт рынка МФО я не совсем понимаю, о чём вы говорите. Статья удаляется не из-за самого факта связанности с рынком МФО, а из-за нарушения условий написания статей (см. ВП:К удалению, ВП:Критерии быстрого удаления, ВП:НЕРЕКЛАМА). — Первоцвет (спич) 15:48, 12 сентября 2022 (UTC)
• Все тезисы в защиту статьи неаргументированы. У данной МФО отсутствуют эницклопедическая значимость (анонимные и не очень коллеги, прочитайте приведённую мной статью) и авторитетные источники. Её можно было бы спасти, если бы существовали оценки деятельности от независимых СМИ или от крупных изданий, чего я не наблюдаю. Быстро удалить, потому что это не статья, а реклама откровенно сомнительной организации. — Первоцвет (спич) 15:43, 12 сентября 2022 (UTC)

Итог

Отсутствуют независимые авторитетные источники, в которых достаточно подробно описывался бы предмет статьи. Значимость не показана и не доказана. Удалено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:19, 12 декабря 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ганзенко, Игорь Геннадьевич

Значимость художника сомнительна. В статье нет информации, соответствующей критериям значимости. Есть пресс-релизы о групповой выставке, где имя художника даже не упоминается. 176.53.210.33 10:29, 1 сентября 2022 (UTC)

• Надуманное анонимное номинирование с заведомо неверной информацией. Artcurator (обс.) 12:14, 1 сентября 2022 (UTC)
•   Быстро оставить, аргументы на удаления не соответствуют реальному положению в статье. Известный петербургский художник, один из основных книжных иллюстраторов издательства Вита Новы (десятки книг), статья о нем в Энциклопедии Книги художника и др. профильных изданиях, работы в ведущих музеях страны, участие в крупных арт-проектах, председатель жюри Международной графической биеннале (2022) и т.д. Александр Сухарников (обс.) 14:11, 1 сентября 2022 (UTC)
  • Хотелось бы увидеть профессиональные рецензии на творчество художника, на книги, для подтверждение значимости. И музеи некрупные, областные. На Пушкинский и Русский музеи ссылок нет. — 176.53.210.33 14:52, 1 сентября 2022 (UTC)
    • Ссылки добавлены. Книги иллюстрированные художником уже много лет выходят в самых лучших издательствах СПб. Возглавлял жури международного конкурса. Этого уже достаточно для подтверждение значимости. Можно было и самостоятельно посмотреть. Библиографические ссылки, какие есть, обозначены. Читайте. Александр Сухарников (обс.) 22:12, 1 сентября 2022 (UTC)
      • Для подтверждения значимости художника как иллюстратора книг нужен критический анализ самих иллюстраций. — 176.53.210.33 07:17, 2 сентября 2022 (UTC)
        • Приведите ссылку где такое написано. Artcurator (обс.) 12:56, 2 сентября 2022 (UTC)
  • Вопрос: что такое «Погарский М., Лукин В. Ф. Энциклопедия Книги художника. М. — 2022. цв. ил. — 296 с. ISBN 978-5-9906919-7-1»? Я не нашёл этой книги ни в интернете, ни в РГБ, ни по названию, ни по ISBN. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:25, 2 сентября 2022 (UTC)
    • Странный вопрос. Библиографическое описание несет всю информацию об издании. В РГБ есть многое, но не все, тем более что скорость обработки материала оставляет желать лучшего. Издание недавно вышло (энциклопедия 2022 года). Вот ссылка на презинтацию книги 28.04.2022 в Andrey Andrey Cheglakov Foundation Exhibition Hall (Мск) Энциклопедия Книги художника. Artcurator (обс.) 12:53, 2 сентября 2022 (UTC)
      • Достоверность энциклопедии представляет некоторые трудности. Дана ссылка на Фейсбук. Является ли соцсеть Фейсбук авторитетным источником? Являются ли авторы энциклопедии Погарский и Лукин авторитетными экспертами? — 176.53.210.33 14:56, 2 сентября 2022 (UTC)
        • Ссылка дана на событие — презентацию книги в Фонде Чеглакова. Вот вам ссылка на Timepad: Презентация книги "Энциклопедия книги художника" в Выставочном Зале Фонда Андрея Чеглакова в рамках выставки "ЧехОрда" и на страницу Музея КХ: Музей "Книга художника" и Фонд Андрея Чеглакова приглашают на презентацию книги: ЭНЦИКЛОПЕДИЯ КНИГИ ХУДОЖНИКА Выставочный зал фонда Андрея Чеглакова, 5 мая, 19-00. Ул. Пречистенка, 40/2, стр. 2. Artcurator (обс.) 15:31, 2 сентября 2022 (UTC)
      • Если бы этой энциклопедии не было только в каталоге РГБ, это не была бы проблема. Проблема с том, что этой книги нет нигде: её нет в РГБ, её нет в Гуглокнигах, её нет ни в одном интернет-магазине, её нет ни в одном поисковике по библиотекам, по ISBN не находится вообще ничего. Учитывая, что в описании нет названия издательства и его также нет на титульном листе книги на фотографии из Фейсбука, остаётся предположить, что перед нами изданный мизерным тиражом (может быть, даже в одном экземпляре) ВП:САМИЗДАТ, который не обеспечивает ВП:ПРОВ, а потому книга должна быть удалена из статьи. Учитывая, что в ссылке на книгу не указана страница, где речь идёт об обсуждаемой персоне, можно также предположить, что автор статьи и сам не держал в руках книгу — во всяком случае, что она не использовалась при написании статьи. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:21, 4 сентября 2022 (UTC)
        • Но и авторы энциклопедии Погарский и Лукин в данной области знаний авторитетными экспертами не являются. ВП:ЭКСПЕРТ — 176.53.210.33 12:36, 4 сентября 2022 (UTC)
  • Коллега, 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱, вы вероятно были и в научной библиотеке ГМИИ и в специализированном отделе РГБ, занимающимся данным материалом? Вполне естественно, что узкопрофильное, недавно опубликованное, издание отсутствует на популярных интернет площадках. Ссылки на презентацию энциклопедии приведены, если бы вы были внимательны и имели хотя бы начальное представление о предмете обсуждения, то обратили внимание, что в числе выступающих есть и Анна Юрьевна Чудецкая (искусствовед, научный сотрудник и многолетний хранитель фонда КХ в ГМИИ им. А.С. Пушкина, самый авторитетный в Мск. специалист по этой проблематике). Все рассуждения про тираж является исключительно вашими домыслами, не более того. Издадель и страницы проставлены. Artcurator (обс.) 13:42, 4 сентября 2022 (UTC)

•   Быстро оставить, в статье присутствуют необходимые и достаточные доказательства значимости персоны. Printmaking Studio (обс.) 11:55, 3 сентября 2022 (UTC)
•  Необоснованная номинация. Быстро оставить. Совет номиратору прежде чем выносить статьи на удаление внимательно изучать все источники по номинанту. Columbb (обс.) 17:26, 3 сентября 2022 (UTC)
• А зачем же вы, друзья, убрали отметки «Неавторитетный источник»? Ведь Викиновости — источник неавторитетный. На фото вы дарите каталоги проекта Пушкинскому и Русскому музеям и теперь считаете, что работы художника находятся в этих музеях? — 176.53.210.33 18:08, 3 сентября 2022 (UTC)
  • Раз убрали ссылку на неавторитетность Викиновостей как источника, я убираю из статьи информацию о наличии работ художника в Пушкинском и в Русском музеях. Восстановление только после представления авторитетного независимого источника на этот факт и обсуждения здесь или на СО статьи (пингуйте). Попытка начать войну правок будет означать немедлнный ЗКА в отношении такого воина. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:24, 4 сентября 2022 (UTC)
    • Коллега, 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱. Во-первых, обоснуйте аргументированно (со ссылкой на конкретное положение правил по АИ) ваше удаление части материала из статьи о персоналии. Восстановите информацию, в случае отсутствия убедительных аргументов (ваше личное мнение — не аргумент). Пока ваши действия являются банальным вандализмом. Во-вторых, за угрозы в адрес коллег по ВП вам лучше извиниться. Artcurator (обс.) 13:16, 4 сентября 2022 (UTC)
      • @Artcurator, неподкреплённая АИ информация удаляется из статьи, например, по ВП:СОВР. Поскольку некто У:Александр Сухарников удалил шаблоны о неавторитетности Викиновостей в качестве АИ (которые являются по определению ВП:САМИЗДАТ), мною была удалена информация, не подтверждённая авторитетными независимыми источниками. Вы можете вернуть информацию при обнаружении вами и добавлении в статью таких источников, а если источников нет, не должно быть и информации. Вам достаточно правил или ещё хотите? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:51, 4 сентября 2022 (UTC)
        • 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱, по приведенным вами ссылкам ровным счётом нет ни слова про неавторитетность Викиновостей. Artcurator (обс.) 13:59, 4 сентября 2022 (UTC)
          • «Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.» Так заметнее? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:06, 4 сентября 2022 (UTC)
            • Приводить фрагмент цитаты из некоего стороннего обсуждения (неизвестно где) в качестве аргумента — это ни о чём. Дайте ссылку на конкретное положение правил ВП по Викиновостям. Artcurator (обс.) 14:13, 4 сентября 2022 (UTC)
              • Это не «некое стороннее обсуждение (неизвестно где)», как вы изволили выразиться, а цитата из правила ВП:САМИЗДАТ, ссылку на которое я уже давал выше, но которую вы почему-то не увидели. У меня вопрос: как вы можете быть патрулирующим при таком знании правил? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:51, 4 сентября 2022 (UTC)
                • Во-первых, по указанной ссылке нет ни слова про Викиновости, которые являются модерируемым ресурсом, наполняемым на основе внешних источников, как и сама ВП (отменять внутренние ссылки ВП вы не собираетесь?). Во-вторых, Игорь Геннадьевич Ганзенко не является автором материалов по ссылкам, следавательно, они ни как не могут являться "самостоятельно изданными источниками обсуждаемой персоналии". Artcurator (обс.) 18:00, 4 сентября 2022 (UTC)
                  • Там есть слова «открытые вики», к каковым относятся Викиновости. Неважно, кто является автором — Игорь Ганзенко или Вася Пупкин, важно, что они не прошли редакторской проверки. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:17, 5 сентября 2022 (UTC)
              • @Artcurator, Викиновости относятся к открытым Вики, т. е. любой человек может загрузить туда свою информацию, что Вы и сделали со ссылкой на Фейсбук (не АИ).Так какие же работы Игоря Ганзенко хранятся в Пушкинском и Русском музеях? На фото в Викиновостях видно, что вы передаёте каталоги, а не картины. — 176.53.210.33 18:39, 4 сентября 2022 (UTC)
    • 1. Приведите ссылку на АИ где так написано. 2. В ГРМ и ГМИИ работы проекта Город как субъективность передли его организаторы. 3. В составе общего бокса в фонды музеев поступил и графический лист участника проекта Игоря Ганзенко — "Велодвижение" (2020). 4. На фотдокументации — передача боксов проекта и каталогов Государственному музею изобразительных искусств им. А. С. Пушкина — его директору Марине Лошак и Екатерине Климовой — заведующей отделом отдела гравюры XVIII—ХХI вв. Государственного Русского музея. 5. Не занимайтесь демагогией, не тратьте попусту своё и чужое время. Artcurator (обс.) 19:44, 4 сентября 2022 (UTC)
      • Ну понятно. Графический лист лежит в коробке, и АИ у вас нет. — 176.53.210.33 20:10, 4 сентября 2022 (UTC)

• Статья дополнена фактической информацией и ссылками на АИ по соответствию критериям 1.2; 1.3; 1.4 значимости для деятелей искусств. Artcurator (обс.) 20:41, 10 сентября 2022 (UTC)

Предварительный итог

Как видно из хроники редактирования статьи за прошедшие время она была значительно дополнена АИ: добавлены ссылки на музейные коллекции, рецензии и прочие аргументирующие факторы. Соответствие критериям ВП:КЗДИ подтверждено. Printmaking Studio (обс.) 21:15, 26 февраля 2023 (UTC)

331-й гвардейский карпатский горно-артиллерийский полк

Военное формирование. Значимость есть, но не показана, АИ нет, стиль и оформление никакущие, яндекс АИ не выдаёт, гуглокниги-тоже.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 11:08, 1 сентября 2022 (UTC)

• Быстро удалить, ибо вообще не статья. Даже непонятно, к армии какой страны относится/относился полк (можно только догадаться, что СССР, но это нигде не сказано). ВП:ПРОВ на нуле — судя по всему, написано по воспоминаниям кого-то там служившего. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:34, 1 сентября 2022 (UTC)
  • Да и "Карпатский" надо писать в названии части с заглавной буквы, а не со строчной... Mark Ekimov (обс.) 11:57, 1 сентября 2022 (UTC)
• Быстро удалить, что уж тут обсуждать—статья без источников и не по правилам. Можно было бы попробовать спасти, но в текущем виде на мой взгляд, это будет трудно сделать Billy 899 (обс.) 15:57, 1 сентября 2022 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение ВП:ПРОВ — Butko (обс.) 19:33, 9 сентября 2022 (UTC)

Паспорт моряка (Российская Федерация)

Претензии, аналогичные ВП:К удалению/1 декабря 2018#Удостоверение личности моряка. 176.59.56.216 11:22, 1 сентября 2022 (UTC)

• Комментарий: аноним попытался объяснить, что это копипаста из официальных документов, а единственный факт - что паспорта с 2014 года отменены. К стати, существование Паспорта моряка Российской Федерации в 1958 году сомнительно, что, в РСФСР был паспорт, а в УССР не было? Интернет говорит, что еще в 1920-х мореходная книжка была аналогом паспорта моряка. Macuser (обс.) 16:06, 2 сентября 2022 (UTC)

Шаблоны расформированных клубов

Шаблон:Состав ФК Десна

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:36, 1 сентября 2022 (UTC)

Шаблон:Состав ФК Мариуполь

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 11:36, 1 сентября 2022 (UTC)

По всем

Клубы не участвуют в текущем сезоне, необходимости в шаблонах нет— UVD93 (обс.) 11:32, 1 сентября 2022 (UTC)

И что? Из правила о навигационных: содержащие ссылки на статьи, в которые такие шаблоны включаются, и тем самым связывающие эти статьи в рамках определённой тематики (общей концепции шаблона)[1]. Навигационные шаблоны в первую очередь предназначены для указания читателю на статьи с дополнительной, связанной информацией по теме.. Ссылки шаблон содержит, на доп. инфу (игроки) указывает, нав.функцию выполняет. Быстро оставить.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 01:49, 2 сентября 2022 (UTC)

• Какую нав. функцию выполняет шаблон, если в клубе нет игроков? Schrike (обс.) 08:21, 2 сентября 2022 (UTC)

Итог

Претензии совершенно нерелевантные и на правилах не основаны. У нас есть шаблоны по историческим государствам, например {{Правители Молдавского княжества}}. Княжества 150 лет как нет, а шаблон с его правителями есть. Поскольку такая практика является массовой и консенсусной -я не вижу оснований для удаления указанных шаблонов. Оставлено. — Pessimist (обс.) 18:00, 25 сентября 2022 (UTC)

• Это шутка какая-то что ли? В шаблоне отображается текущий состав команды. Данные команды фактически расформированы и никакого текущего состава у них нет, все игроки уже давно в других клубах. Консеснусной, как раз, является практика тереть такие шаблоны, в случае расформирования команды (раз, два, три,четыре). Аналогия с шаблоном Молдавского княжества только говорит о том, что подводивший итог участник совершенно не понимает о чём идёт речь — UVD93 (обс.) 16:11, 26 сентября 2022 (UTC)
  • Оспаривание итога ПИ с расширенными правами делается так же как оспаривание итогов администраторов, а именно на ВП:ОСП. А самовольная его отмена в обсуждаемых шаблонах — нарушение процедуры оспаривания. На данный момент это действующий итог. Pessimist (обс.) 16:31, 26 сентября 2022 (UTC)
    • Может вы просто итог пересмотрите, вместо затягивания обсуждения очевидного случая на несколько месяцев? Очевидно же, что вы дали маху— UVD93 (обс.) 17:59, 26 сентября 2022 (UTC)
      • Всё, что вам очевидно, вы можете предложить вниманию администраторов в указанном мной месте. Если это будет очевидно администраторам, то никакого затягивания не случится. Как минимум, в этом случае вы не прочитали или не поняли что написано в итоге. Pessimist (обс.) 18:23, 26 сентября 2022 (UTC)

Классный час

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 15:17, 1 сентября 2022 (UTC)

С быстрого. Кто-то брался дописать, пока результат так себе, нет ВП:АИ. Может, найдётся что-нибудь? Ignatus 15:09, 1 сентября 2022 (UTC)

Итог

Поскольку за 4 месяца никто так и не удосужился дописать до минимально приличного уровня, удалено как оригинальное исследование с непоказанной значимостью. В единственном использованном в статье источнике (не уверен, что он авторитетный, но допустим) сабжу посвящено одно предложение. Вполне возможно, что на эту тему можно написать статью, но надо искать авторитетные педагогические статьи, а не вот это всё. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:52, 31 января 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бедрик, Виктор Леонидович

Аргументы к удалению: Мало описания и информации R24822 (обс.) 15:19, 1 сентября 2022 (UTC)

• ВП:ПРОВ, в качестве коменданта лишь пара упоминаний в статьях мутной прессы. И нормального ничего что-то не ищется. Удалить — Archivero (обс.) 23:19, 2 сентября 2022 (UTC)

Archivero, соглашаюсь с вами. Ваш вариант можно даже в аргументы добавить R24822 (обс.) 08:23, 3 сентября 2022 (UTC)

Итог

Очень краткая статья, энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:44, 7 сентября 2022 (UTC)

Папины дочки (телесериал, 1994)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 17:06, 1 сентября 2022 (UTC)

Значимость сериала не продержавшегося в эфире и 4 эпизода очень сомнительна.Вернее её нет. Есть конечно вероятность,что концепт сериала был переработан в наших Папиных Дочек. Но не нашёл материалов которые рассматривали это шоу с подобной стороны. — Medbrat99 (обс.) 17:00, 1 сентября 2022 (UTC)

• Medbrat99, рецензии спокойно гуглятся: [2] и несколько здесь: [3]. Кирилл С1 (обс.) 17:09, 1 сентября 2022 (UTC)
• В ИнглишВике де есть раздел "Reception" - маловато, но для подобного сериала, тем более не пошедшего, и этого уже много. Оставить — Archivero (обс.) 23:23, 2 сентября 2022 (UTC)

Цепенда, Василий Васильевич

Не вижу значимости по ВП:ПОЛИТИКИ - всего лишь региональный масштабZayatc (обс.) 17:27, 1 сентября 2022 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 17:45, 7 сентября 2022 (UTC)

Пищугин, Сергей Иванович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 17:47, 1 сентября 2022 (UTC)

В статье написано заслуженный артист РФ, а нет даже дискографии, ещё и короткое и ужасное оформление статьи. nekit3011 (обс.) 17:41, 1 сентября 2022 (UTC)

добавила ссылку на дискографию, категории и карточку. Вообще странно было бы ожидать хорошо оформленной статьи со всеми ссылками и прочим через 20 минут после ее создания (автор, насколько я понимаю, новичок в вики). По-моему, Быстро оставить. Постараюсь дополнить (если автор сам этого не сделает) Maryanna Nesina (mar) (обс.) 18:57, 1 сентября 2022 (UTC)

• Вообще--то даже не заслуженный, а Народный, то есть значим автоматически как обладатель высшего национального почетного звания в искусстве. Ну и минимальные требования по объему (больше 150 знаков видимого текста) тоже выполняются. Короче, на КУЛ можно обращаться, а здесь Быстро оставить Ленский В. (обс.) 20:35, 1 сентября 2022 (UTC)

Итог

Оставлено согласно критерию 1.1 значимости для деятелей искусств. Джекалоп (обс.) 17:48, 7 сентября 2022 (UTC)

Улица Рабочей молодёжи (Верх-Нейвинский)

Улица в посёлке. Значимость отсутствует. Автор статьи самовольно снял шаблон КБУ по С5 — 79.126.77.25 18:50, 1 сентября 2022 (UTC)

• Быстро оставить. Данная статья имеет значимость, как и улицы других исторических поселений и городов. Она была обоснована при удалении шаблона, но придётся продублировать обоснование. Во-первых, не просто в посёлке, а в одном из исторических поселений горнозаводского Урала. Статьи вообще о любых улицах данного населённого пункта имеют ценность не ниже статей о городских кварталах, районах, микрорайонах, улицах, концах других городов на Урале, в Поволжье и т.д. Во-вторых, есть, как ранее говорилось, исчерпывающее описание данной улицы, не связанное только с географической характеристикой. Источник этого описания в рамках статьи вполне авторитетный, так как является официальным печатным источником муниципального образования. В-третьих, статья об этой улице — это часть описания истории завода и посёлка, которые тесно переплетаются. Она позволяет частично «разгрузить» некоторые моменты этого описания. Косвенно это описание лежит и в основе истории соседнего «атомного» города, население которого в настоящее время составляет ок. 80К чел. Как минимум уже по этим критериям необходимо оставить статью и более никогда не выставлять на удаление. — Graffoza101 19:40, 1 сентября 2022 (UTC)
• Странно бы было ожидать чего-то другого от автора статьи.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 02:07, 2 сентября 2022 (UTC)
• Как ни странно, значимость очень вероятна. В статье имеются ссылки на местную газету, в которой есть некоторая информация об улице. Скорее за то, чтобы почистить от информации без АИ и после этого оставить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:31, 2 сентября 2022 (UTC)
  • Местная газета - это АИ? 2A00:1FA1:C6CF:4DFA:9934:7829:2411:B7A 10:46, 2 сентября 2022 (UTC)
    • В масштабах улицы либо отдельной части населённого пункта — бесспорно АИ. — Gr 11:20, 2 сентября 2022 (UTC)
• Имхо, статья об улице длиной 500 метров в посёлке с населением 4 тыс. - это перебор. Ну она по здравому смыслу не может быть значимой. И засчитывать ВП:ОКЗ по статье в местной газете - это несерьёзно. Да и как считать стать за АИ если она даже не от краеведа, пусть и местного, а просто от местного жителя - общественника. Завтра местные начнут в своих газетах писать про все улицы - не оберёмся проблем... Удалить — Archivero (обс.) 23:44, 2 сентября 2022 (UTC)
  • Не соглашусь. По ОКЗ не упомянуто, что АИ никак не может быть газетой или другим печатным изданием. В чём проблема, если речь идёт о краеведческой статье, пусть и в газете?

> «в посёлке с населением 4 тыс.» Выше уже был приведён аргумент, что статья конкретно об этой улице не является ТОЛЬКО статьёй об истории данного населённого пункта. Она также является частью истории соседнего города с населением 80 тысяч, так как в ней упомянуто о комбинате, который является градообразующим предприятием города и одни из первых сотрудников проживали в том числе на этой улице.

> «как считать стать за АИ если она даже не от краеведа, пусть и местного, а просто от местного жителя» Если в статье нет прямой подписи, что автор статьи не краевед — это не значит, что он таковым не является.

Касательно тех, кто «завтра начнёт писать про все улицы»: пускай пишут. Чем больше краеведческого материала о населённых пунктах Урала, тем лучше.

Поэтому настаиваю, чтобы статью Оставить. — Gr 05:35 (UTC)

• Основной источник, на который ссылается статья сейчас, вполне себе АИ. Но я согласен с тем, что одной такой заметки в местной газете недостаточно для ВП:ОКЗ. В доступных мне книжках ничего про улицы посёлка нет, к сожалению. Рекомендую основному автору поискать дополнительные источники. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:32, 8 сентября 2022 (UTC)
• Не вижу ни одной причины к удалению энциклопедической статьи. Есть в статье: 1) два АИ, несвязанные с автором статьи или темой статьи; 2) соблюдается размер, оформление и пр. Оставить. Лиманцев (обс.) 22:48, 12 сентября 2022 (UTC)
• После отмеченной выше рекомендации в статью добавлены ещё источники. Gr (обс.) 05:48, 13 сентября 2022 (UTC)
  • Боюсь, что этого по-прежнему недостаточно для соответствия ВП:ОКЗ. Условно, нужно около трёх независимых источников, каждый из которых описывает предмет статьи достаточно полно. Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:00, 13 сентября 2022 (UTC)
    • Эссе о методе трёх источников - не правило. Есть перспективы развития статьи: какие исторические персонажи жили, какие здания памятные и пр. Лиманцев (обс.) 07:10, 13 сентября 2022 (UTC)
      • Безусловно. Но в текущем виде значимость не показана. Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:13, 13 сентября 2022 (UTC)
  • Спасибо за замечание. Но хотелось бы отметить следующее.

Во-первых, в статье о трёх источниках сказано: «Иногда метод трёх источников ошибочно используется в качестве аргумента в пользу того, что для показания значимости необходимо существование хотя бы трёх источников по теме статьи. Это неверно. Согласно методу, даже если существует всего один источник, в котором тема статьи описана достаточно полно и всесторонне, предмет статьи следует признать значимым». Как минимум один источник есть. Приведённые выше аргументы о значимости сводятся, в первую очередь, к историческому описанию. В статье вестника оно есть. Во-вторых, что касательно транспорта и градостроительства, авторитетные источники тоже приведены. В частности, конкретизирована протяжённость улицы, застройка и транспорт. Несмотря на то, что в ГП лишь вскользь упомянут факт застройки в 50-х и таблица с учреждениями, в описании этого будет достаточно. Разумеется, не обойтись без карты, чтобы установить доступность общественного транспорта, но уже в соответствующем документе есть его описание. В градостроительных источниках заложена именно фактология (хоть и сжато), а не просто упоминание. Не вижу ничего плохого в том, чтобы его расширить и превратить в связный текст. Наверное, в этом и заключается принцип работы в Википедии. Gr (обс.) 09:48, 13 сентября 2022 (UTC)

• Всё верно, поэтому я написал, что нужно условно три источника. И это именно эссе, как уже писали выше. Правило ВП:ОКЗ требует освещения в желательно нескольких источниках. Насколько я знаю, в сообществе нет консенсуса в пользу оставления статьи при существовании одного источника (если это, скажем, не статья в Британнике). Особенно, если речь идёт о малоизвестной улице. Карты, градостроительные планы и программы — это всё первичные источники. Их можно использовать и пересказывать, но для показания значимости нужны именно вторичные и третичные источники. Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:14, 13 сентября 2022 (UTC)
• Это тот случай, который демонстрирует необходимость принятия критериев значимости для улиц (все улицы поселений от 3000 и с населением от 300 человек (50/100 и более семейных домовладений) должны быть значимы имманентно, если непрерывно существуют более 100 лет. Поселение В.-Невьянска крупное (тысячи жителей ещё в 19 веке) и исторически значимое. Одна из четырёх улиц (тем более единственная набережная) в его историческом центре также имеет эту значимость (скорее всего одновременно поселению). Может быть её и по ОКЗ можно будет накропать, если порыться в экономических справочниках рубежа 19/20 вв., то может быть и какие-то мануфактуры как [утраченные] достопримечательности для улицы обнаружить можно, да и на новые АИ выйти методом поиска дополнительных сведений о них. Я поищу немного таких упоминаний (если есть). — Pieter Baas 19:23, 26 октября 2022 (UTC)
• Желательно постараться и Оставить статью. Но она, действительно, в очередной раз поднимает застарелый пласт проблем, связанный с "имманентной значимостью". Попытки оставления статьи неизбежно приведут нас к очередным рассуждениям на эту тему, а в текущем состоянии сообщества эти рассуждения не имеют никаких перспектив, кроме порождения очередного витка конфликтов, которыми доверху набита Википедия и конца этому не видно. Статью с высокой вероятностью могут удалить. Автор с высокой вероятностью обидится на это и будет, как многие другие, говорить что Википедия это плохо (частично будет прав). Перестанет заниматься вики-деятельностью. Всем будет хуже. Кому будет лучше - непонятно. Таким образом, удаление статьи сделает хуже всем, а лучше - непонятно кому и непонятно почему. Но беда википедии в том, что более вероятно удаление, чем оставление, но удаливший будет не в силах сформулировать ради чего он сделал хуже всем (я проверял). Мы имеем дело с вопросом, касающимся развития общественного вики-движения, которое Википедию экстраполирует дальше Википедии с помощью так называемых вики-проектов, которые работают по единому базовому принципу (вики-технологии). И если мы гипотетически предположим, что такое движение существует, то в этом случае сообщество обсуждает удаление статьи и в случае её удаления размещает её в стороннем вики-проекте, специально предназначенном для размещения таких статей. Которые написаны по вики-принципу, но не помещаются в Википедию. В данном случае таким проектом является "Свободная энциклопедия Урала", она очень давно существует и ждёт когда вики-движение в России дорастёт до понимания всех этих не очень сложных вещей. — ssr (обс.) 09:08, 27 октября 2022 (UTC)

  Боюсь, что в случае загона в подполье (ой, извините, переноса) теряется сам смысл Википедии как единой энциклопедии свободных знаний — статьи об улицах это вообще своеобразные статьи об отдельных особенностях явления географии городов, топонимики, то есть для крупнейших из них в условном НП вообще не требуется обоснование значимости, а требуется единственно соответствие ВП:ПРОВ и наличие нетривиальной информации). Уже частно, мягко говоря, не факт, что в поисковой выдаче условный гугл вообще выдаст статью из «Свободной энциклопедии Урала» на первой странице). А уже придирки к одному источнику в статье это повод удалить вообще половину статей об улицах (из 11 000) из проекта. По сравнению с этой статьей статьи из категории Улицы Сестрорецка (написаны по 1 АИ) просто пустые заглушки. Небольшие улицы спальных районов Москвы тоже кандидаты на номинацию на удаление? Зачем (когда известно что массово создавать статьи об улицах городов и крупных пгт в принципе желающих нет)? — Pieter Baas 12:46, 27 октября 2022 (UTC)

Если бы имелось в достаточной степени развитое общественное движение, то, например, вопросы хостинга «Свободной энциклопедии Урала» (в них, в частности, заключаются проблемы с индексированием) решались бы более легко; я бы сказал, в Яндексе уже сейчас работают люди, которые согласны с приоритетом вики-проектов в выдаче (это в первую очередь технически выгодно для поисковика, так как вики-статьи это систематизированная информация) и могут этому содействовать, а то и вовсе являются членами движения, имея аккаунт в Википедии. Главное тут понимать Цель Движения. — ssr (обс.) 17:13, 27 октября 2022 (UTC)

В статью об НП надо, короче, перенести в случае удаления. — ssr (обс.) 17:17, 27 октября 2022 (UTC)

Оспоренный итог

ОКЗ требует от нас освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. В Википедии часто возникают споры о значимости местных СМИ. Такая постановка вопроса кажется не совсем корректно. Все относительно. Улица это часть города как муниципального образования. Невозможно требовать чтобы улицы описывались на уровне федеральных СМИ, в тоже время известеые городские улицы описываются в краеведческих источниках, к которым относятся региональные и муниципальные СМИ. Учитывая изложенное, в контексте определения значимости улицы Екатеринбурга уровень авторитетности Верх-Нейвинского вестника предоставляется достаточным, а потому оставить. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 08:45, 26 ноября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• При всём уважении к коллеге Диметръ, оспариваю итог. После довольно активного обсуждения номинации в статье не прибавилось ни единого источника, который мог бы способствовать подтверждению значимости предмета статьи. Самостоятельного поиска автор итога не производил, насколько я понимаю, какого-то анализа приведённых в обсуждении аргументов в итоге также не представлено. Я не имею ничего против региональных СМИ. Но оставлять статью при наличии единственного АИ (закроем глаза на то, что автор, вероятнее всего, немного предвзят к теме), подразумевая под этим требуемое ОКЗ подробное освещение сабжа в авторитетных источниках, я считаю неправильным и не соответствующим правилам проекта. Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:08, 26 ноября 2022 (UTC)
  • Всё сводится к тому, что необходимо либо коренным образом менять критерии значимости, либо уходить из проекта. Комментатор выше написал, что обсуждение статьи было длительным и активным и что анализа приведённых аргументов нет. Но самое главное: почему не упомянуты контраргументы против позиции удаляторов? Дважды написано, что объект не удовлетворяет критерию перманентной значимости, причём акцент сделан на то, что это улица. Дважды пришлось объяснять что статья здесь не столько о собственно улице или улице в посёлке, сколько именно об определённом периоде истории и необходимости разгрузить статьи или, скорее, дополнить об уже имеющихся двух городах, составляющих плотную агломерацию. — Gr (обс.) 13:05, 26 ноября 2022 (UTC)
  • По поводу источников уже сказано. Статью в лучшем случае нужно дополнять, а не удалять. Есть несколько авторитетных источников. ОКЗ соответствие есть. Описывает в максимально полном объёме лишь один источник, но отдельные части статьи вполне себе дополняются вторыми. Участник выше писал, что «мы же энциклопедию пишем». Давайте не лгать самим себе. Википедия касательно темы уральского краеведения максимально бедна и скудна. Откройте любой город или село за исключением порядка 10 самых крупных. Не находится ничего почти: «В n-м году поставили, в таком запустили завод, станцию вот открыли, потом цари, потом советы, потом вроде как всё...». Нет ничего выдающегося. Про сёла я вообще молчу. Столько интересных мест, а в статьях лишь чистый формализм. — Gr (обс.) 13:05, 26 ноября 2022 (UTC)

    @Graffoza101: мне ваше возмущение полностью понятно. Но давайте смотреть на то, что сейчас есть в статье? Одна ссылка на источник публицистического характера (статья в многотиражке). Второй источник о котором вы сказали (Верх-Нейвинский вестник № 7 — 2018) - уже явно новостного характера и подробного освещения предмета статьи там нет. Проблема в том, что улиц в мире сотни миллионов (только нас.пунктов не менее 50 млн по данным ООН), и ОКЗ для того и создан, чтобы отделить более значимые из них от других, подробное освещение в источниках уже выделяет улицу из прочих (очевидное пишу). А 1 статьи в многотиражке навряд ли для этого достаточно, так как такие статьи есть в местной прессе, я предполагаю, о большинстве существующих в России улицах. По причине нехватки солидного освещения в АИ я, например, новые статьи об улицах Екатеринбурга прекратил (почти) создавать. P.S. Тут главная задача стоит в том чтобы найти такие источники, которыми можно дополнительно подтвердить написанное в статье или дополнить её. Если вы местный, то вам гораздо проще это сделать. Поспрашивайте местных краеведов, любая снесённая мануфактура, магазин или частный дом с намеком на архитектуру и т.д. это ниточка к поиску новых источников. Да и факт внимания Берии к улице должен ещё в каких то АИ проскальзывать (я бы в эту сторону больше копал). P.P.S. На крайний случай, если АИ не будет найдено, можно сделать на основе базы ОКАТО список улиц Верх-Нейвинского и перенести до лучших времён часть информации по улице туда. P.P.P.S Ещё есть мысль, что вам возможно порядок действий стоит изменить: чтобы что-то написать в Википедии на какую-то очень локальную тему (истории улиц), сначала нужно опубликовать это в рецензируемых журналах либо издать самостоятельно, попросив людей с специальным образованием о научном рецензировании, то есть создать эти самые отсутствующие АИ. Тут уж всё будет зависеть от вашей мотивации по сбору таких данных в архивах, изучению публикаций в научных изданиях и прессе. — Pieter Baas 09:14, 27 ноября 2022 (UTC)

Порошин, Игорь Германович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 21:27, 1 сентября 2022 (UTC)

Спортивный журналист. Значимость? Igor Borisenko (обс.) 21:20, 1 сентября 2022 (UTC)

• "Взял интервью в 2012 году у тренера «Зенита» Лучано Спаллетти в апреле" и т. п. - мощная биография, что уж. Ссылки тоже сомнительные. Schrike (обс.) 08:27, 2 сентября 2022 (UTC)
  • Биография очень смешно написана, но это же одно из основных лиц спортивной журналистики в постсоветской России. По КЗЖ: ведущий журналист крупнейших изданий, шеф-редактор Проспорта, организатор множества проектов. Кстати, основной автор снёс шаблон КУ. Leopold XXIII 13:42, 4 сентября 2022 (UTC)
    • С каких пор шеф-редактор даёт значимость? «организатор множества проектов» — это про Z+, что ли? Уж настолько важный проект, что Вики его даже и не знает…--AndreiK (обс.) 12:24, 12 сентября 2022 (UTC)
  • Совсем уж мусор почистил — лучше, кмк, не стало. Наверное, всё же, Удалить --AndreiK (обс.) 19:01, 11 сентября 2022 (UTC)
• Не сказать, что пустышка, часто упоминается в СМИ, скорее Оставить и доработать. Нейроманьяк (обс.) 16:38, 15 октября 2022 (UTC)

Итог

Соответствия критериям энциклопедической значимости ВП:ЖУРНАЛИСТЫ в упор не вижу. Удалено. -- Q-bit array (обс.) 06:17, 18 октября 2022 (UTC)

Филиал МГУ имени М. В. Ломоносова в Сарове

Значимость филиала, открытого год назад? Mitte27 (обс.) 22:41, 1 сентября 2022 (UTC)

• Здравствуйте, @Mitte27. Логика значимости такая:
• 1. МГУ Саров на данный момент является единственным филиалом МГУ, открытым и находящимся непосредственно в России (в Севастополе открыт был еще давно до 2014). Филиалов у МГУ не так много (все за исключением опять-таки Севастополя находятся за границей), открытие подобного на данный момент является таким образом очень большой редкостью.
• 2. Есть источники, подтверждающие значимость. Имеется статья в Российской академии наук (http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=20abacd7-ad1b-41e5-9432-6a851097977e#content.), в ТАСС (https://nauka.tass.ru/nauka/12269305), на сайте Правительства (http://government.ru/news/42040), на портале Sobaka (https://www.sobaka.ru/nn/city/science/144573). Филиал МГУ в Сарове постоянно находится в инфополе и достаточно регулярно упоминается в СМИ и на других ресурсах, например, в репортаже на РЕН-ТВ (https://ren.tv/news/v-rossii/875088-v-novom-filiale-mgu-v-sarove-sobrali-luchshikh-fizikov-i-matematikov), Газете Взгляд (https://vz.ru/news/2021/9/1/1116713.html). Prostoy Lis (обс.) 15:40, 6 сентября 2022 (UTC)

Итог

В любом случае, это реклама, требующая полного переписывания, — по авторитетным независимым источникам, а не по сайту и промо-материалам филиала. Джекалоп (обс.) 17:53, 7 сентября 2022 (UTC)

• Добрый день. Я переписал статью согласно авторитетным источникам. Мне кажется, что я убрал всю лишнюю информацию, которая может считаться рекламной. Инкубатор:Филиал МГУ имени М. В. Ломоносова в Сарове Prostoy Lis (обс.) 08:17, 9 сентября 2022 (UTC)
  • Используйте ВП:ВУС. Optimizm (обс.) 09:31, 9 сентября 2022 (UTC)
  • Ничего, кроме новостных источников. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:09, 9 сентября 2022 (UTC)

Inpoland.net.pl

Значимость сайта? Mitte27 (обс.) 22:54, 1 сентября 2022 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:54, 7 сентября 2022 (UTC)

• добавлена информация и поправлено содержание Arcelor38 (обс.) 16:33, 12 сентября 2022 (UTC)

Московская театральная Школа Олега Табакова

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 22:58, 1 сентября 2022 (UTC)

Значимость школы? Mitte27 (обс.) 22:57, 1 сентября 2022 (UTC)

Итог

Значимость не обнаружена: статья написана по сайту школы — аффилированный источник — вперемешку с тривиальными новостями. Независимых авторитетных источников, которые бы «достаточно подробно» рассматривали бы предмет статьи, не приведено и самостоятельным поиском не обнаружено. Удалено. GAndy (обс.) 23:04, 13 декабря 2022 (UTC)

Ханумак, Руслан Альбертович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 23:17, 1 сентября 2022 (UTC)

Значимость режиссёра? Mitte27 (обс.) 23:09, 1 сентября 2022 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей кино и телевидения. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:58, 7 сентября 2022 (UTC)